Brazil: new wave of discussion of the role of “Militant Atheists” · Global Voices
Raphael Tsavkko Garcia

On October 10, the famous liberation theologian Frei Betto wrote an article in a major Brazilian newspaper, Folha de São Paulo – reproduced by the Blog do Miro [Miro's Blog, pt] –  in which he compared “militant atheism” with torture.
Atheists reactions came quickly [pt], expressing disappointment with the “explicit demonstration of untolerance and prejudice coming from one of the main figures of progessists catholicism in Brazil”. The theologian replied with an explanation [pt] of his vision of “militant atheism”:
O que entendo por “ateísmo militante”? É o que se arvora no direito de apregoar que Jesus é um embuste ou Maomé um farsante. Qualquer um tem o direito de descrer em Deus e manifestar essa forma negativa de fé. Não o de desrespeitar a crença de cristãos, muçulmanos, judeus, indígenas ou ateus.
[…]
Ateísmo militante é, pois, profanar o templo vivo de Deus: o ser humano. É isso que praticam torturadores, opressores e inquisidores e pedófilos da Igreja Católica. Toda vez que um ser humano é seviciado e violentado em sua dignidade e direitos, o templo de Deus é profanado.
What do I mean by ‘militant atheism'? It's what flies in the right to proclaim that Jesus is a hoax or that Muhammad is a faker. Anyone has the right to disbelieve in God and manifest this negative form of faith. Not to disrespect the beliefs of Christians, Muslims, Jews, atheists or indigenous.
[…]
Militant atheism is thus desecrating the living temple of God: the human being. That is what torturers, oppressors and inquisitors and pedophiles of the Catholic Church practice. Whenever a man is battered and raped in their dignity and rights, the temple of God is desecrated.
His statements ended up adding more fuel to the controversy. Daniel Sottomaior, the President of the Brazilian Association of Atheists and Agnostics, replied to Frei Betto's “attack” in blog Sul21 [South21, pt]:
O raciocínio do religioso não resiste ao mais óbvio exame. Pode-se virá-lo de ponta-cabeça afirmando que todo indivíduo é um templo do humanismo secular, e que portanto os torturadores na verdade praticam religiosidade militante. Mais importante ainda é o fato de que rebatizar à plena força expressões já existentes para lhes dar significado espúrio e negativo é um inegável sintoma de preconceito.
[…]
Ideias não têm direitos nem dignidade: seres humanos têm. Ideias e crenças não precisam ser protegidas nem respeitadas. Seres humanos precisam. Essa parece ser a grande diferença moral entre ateus e religiosos: para nós só há imoralidade quando se causa sofrimento àqueles que podem senti-lo. As ideias que se virem. Para Betto e a maior parte dos religiosos, as ideias têm direito de não serem criticadas, mesmo quando falsas. Os humanos que se virem.
The reasoning of the religious do not resist the most obvious exam. You can turn it upside down by stating that every individual is a temple of secular humanism, and therefore the torturers are actually practicing militant religiosity. More important is the fact that full force renaming pre-existant expressions to give spurious and negative  meaning is an undeniable symptom of prejudice.
[…]
Ideas have neither rights or dignity: people do. Ideas and beliefs don't need to be protected nor respected. People do.  This seems to be the great moral difference between atheists and religious: for us (atheists), immorality only exists when it causes suffering to those who can feel it. Ideas need to get by. For Betto and the majority of the religious, ideas have the right to not be criticized, even when they're false. People need to stand on their own feet.
“God is with me.” Image courtesy of vivoandando's Flickr photostream. Used under a Creative Commons license.
Robson Fernando, from Arauto da Consciência blog [Herald of Conscience, pt], cites several occurrences in Brazil of what he considers to be prejudice against atheism and atheists (Global Voices has also previously reported on the bias expressed live by the TV-host José Luis Datena).
On the other hand, George Huxcley, from the blog Graphephilia, questions [pt] whether atheism is, itself, a form of religion:
O que me faz entender que apesar da negação de uma crença, seu fundamentalismo em querer fazer uma afirmação contrária a existência de deidades, é o mesmo agente motivador dos religiosos, em propagar sua crença, ou seja, a necessidade grande de ter suas questões resolvidas, a busca para um sentido existencial.
[…]
Claro concordo que por muito tempo os ateus foram discriminados socialmente, mas definitivamente não é usando da mesma moeda que conseguirão ter espaço e voz.
No mais eu tenho uma leve impressão que todos esses ateus proselitistas, em sua imensa maioria, são daqueles que dizem. ” – Sou Ateu Graças a Deus.”
What makes me realize that despite the denial of a belief, its fundamentalism in wanting to make a statement contrary to the existence of deities, is the same motivating agent of the religious, to propagate his belief, that is, the great need of having their issues resolved , the search for an existential sense.
[…]
Of course I agree that for long atheists were discriminated against socially, but definitely it's not paying back with the same actions that they will give [atheists] space and a voice.
Furthermore, I got a slight impression that among all these atheists proselytizing, the vast majority are those who say. “- Thank God I'm Atheist.”
“Jesus Lives” marks the pillars in this one-time shelter, and later political prison, in Rio de Janeiro. Image courtesy of swperman's Flickr photostream. Used under a Creative Commons license.
Finally, Humberto Quaglio comments on his blog Um Deus em Minha garagem [A God in My Garage, pt] that it's impossible to properly define “militant Atheist”, and that we can only classify it according to the situation. He also adds that:
Talvez a presença dos ateus na sociedade, que se torna a cada dia mais visível, principalmente por causa da internet, incomode aquelas pessoas que não estavam acostumadas a ver suas convicções confrontadas por quem tenha ideias diferentes. Esta desconfortável confrontação a suas crenças leva muita gente a esquecer que, em nossa sociedade, todos têm o direito de expressar suas convicções. Há quem pense que a mera discordância de uma crença religiosa, e a expressão pública desta discordância, é um desrespeito à religião. Isto demonstra certa imaturidade quanto à natureza de uma sociedade aberta, onde a crítica a uma ideia não é necessariamente uma agressão ou ofensa aos adeptos do ponto de vista criticado. O direito de “pregar o evangelho a toda criatura” vale para qualquer “evangelho” e para qualquer “criatura”.
Perhaps the presence of atheists in society that becomes more visible every day, mainly because of the Internet, bother those who were not accustomed to seeing their convictions faced by those who have different ideas. This uncomfortable confrontation for their beliefs leads many to forget that, in our society, everyone has the right to express their convictions. Some think that the mere disagreement of a religious belief and public expression of dissent is disrespectful to religion. This shows a certain immaturity about the nature of an open society where criticism of an idea is not necessarily an insult or offense to supporters of the view criticized. The right to “preach the gospel to every creature” goes for any “gospel” and any “creature.”