The influence of the Internet in Brazil is gathering momentum. In a country where open TV networks owned by politicians widely ruled the media environment for the last 30 years, some new polls on web access are revealing pronounced leaps in the number of Internet users. From the raw number of 50 million users above 16 years old verified in the last Datafolha survey, some bloggers estimate that the inclusion of the kids would give us around 74 million users, or almost 50% of the people connected. Such numbers could better explain the impact recently felt over the balance between politics, traditional media, and the so called public opinion.

Since Lula's victory on the last presidential elections, many local media theorists are mentioning the evident change in the way the Brazilian audience reacts to the news. The recent airplane crash in São Paulo has set the stage for another battle on the web, where the many versions and explanations about possible causes or responsibilities bounced back and forth over media portals and blogs. In the middle of the over-heated exchange, Brazil's best known philosopher Marilena Chauí was interviewed by a blogger about the media coverage on the disaster, and her words sparked an interesting debate throughout the local blogosphere.

Era o fim da tarde. Estava num hotel-fazenda com meus netos e resolvemos ver jogos do PAN-2007. Liguei a televisão e “caí” num canal que exibia um incêndio de imensas proporções enquanto a voz de um locutor dizia: “o governo matou 200 pessoas!”. Fiquei estarrecida e minha primeira reação foi típica de sul-americana dos anos 1960: “Meu Deus! É como o La Moneda e Allende! Lula deve estar cercado no Palácio do Planalto, há um golpe de Estado e já houve 200 mortes! Que vamos fazer?”. Mas enquanto meu pensamento tomava essa direção, a imagem na tela mudou. Apareceu um locutor que bradava: “Mais um crime do apagão aéreo! O avião da TAM não tinha condições para pousar em Congonhas porque a pista não está pronta e porque não há espaço para manobra! Mais um crime do governo!”. Só então compreendi que se tratava de um acidente aéreo e que o locutor responsabilizava o governo pelo acontecimento. Fiquei ainda mais perplexa: como o locutor sabia qual a causa do acidente, se esta só é conhecida depois da abertura da caixa preta do avião? Enquanto me fazia esta pergunta e angustiada desejava saber o que havia ocorrido, pensando no desespero dos passageiros e de suas famílias, o locutor, por algum motivo, mudou a locução: surgiram expressões como “parece que”, “pode ser que”, “quando se souber o que aconteceu”. E eu me disse: mas se é assim, como ele pôde dizer, há alguns segundos, que o governo cometeu o crime de assassinar 200 pessoas? Mudei de canal. E a situação se repetia em todos os canais: primeiro, a afirmação peremptória de que se tratava de mais um episódio da crise do apagão aéreo; a seguir, que se tratava de mais uma calamidade produzida pelo governo Lula; em seguida, que não se sabia se a causa do acidente havia sido a pista molhada ou uma falha do avião. Pessoas eram entrevistadas para dizer (of course) o que sentiam. Autoridades de todo tipo eram trazidas à tela para explicar porque Lula era responsável pelo acidente. ETC.
Marilena Chauí: A Invenção da Crise – Conversa Afiada

The thread started by the philosopher's angry interview caught huge attention in the blogosphere, as the media behavior on the coverage of the disaster was already being criticized by many commenters. The widely exhibited scene of a government's official caught on video inside his cabinet through zoom lens managed to add extra spice to the war between those attacking and those defending the government. An evidence of mechanical failure to undermine the media's narrative on the possible causes of the accident was everything Lula needed to escape from the corner and reverse the game, but the display of one of his closest advisors celebrating the news broadcast that reported the possible problem on the airplane has somehow zeroed the score. Bloggers posted a lot about the whole media spectacle.

É curioso esse padrão jornalístico de hoje da chamada grande imprensa. Historicamente, o mercado sempre manteve divisões claras entre o jornalismo de opinião (entendido aí, veículos formadores de opinião) e jornalismo de variedades (da imprensa sensacionalista ao jornalismo de fofocas). O segundo tem mais audiência, o primeiro, mais prestígio. Nos últimos anos, no Brasil, essas barreiras foram derrubadas em muitas publicações. É um crescendo de busca da espetacularização da notícia que vem dos anos 90 e amplia-se absurdamente nos últimos anos… Não se pode falar em tendência irreversível de um suposto novo jornalismo. Se fosse tendência geral, a grande imprensa mundial americana e londrina – na qual a mídia brasileira sempre se espelhou – há muito teria aberto mão das qualidades intrínsecas do produto jornalismo: credibilidade, objetividade, criatividade. O que se vê são grandes jornais mundiais expulsando jornalistas, quando descobrem que manipularam informações… Provavelmente, o conceito de jornalismo de opinião será revisto: de um lado, o padrão Murdoch; de outro, o padrão “The Guardian”. Mas muitas das atuais publicações consideradas da grande mídia (entendido como veículos centrais na formação de opinião) perderão esse status. Serão apenas grandes veículos de entretenimento.
O jornalismo fácil e o efeito Simpson – Luis Nassif Online

O desastre com o Airbus da TAM no aeroporto de Congonhas é um exemplo extremo de como a notícia se tornou algo complexo, cuja compreensão passa a exigir cada vez mais tempo e paciência do leitor, ouvinte, espectador ou internauta. Ela deixou de ser um produto acima de qualquer suspeita. Um mesmo acontecimento está envolvendo uma batalha político-partidária entre governo e oposição, problemas trabalhistas dos controladores de vôo, questionamentos à eficiência de órgãos controladores como a ANAC, a soberania das instituições militares, o desejo da TAM de preservar sua imagem corporativa e sua clientela, a luta de jornais, revistas e redes de TV por audiência, preocupações financeiras das seguradoras que terão que desembolsar milhões de reais em indenizações e as empresas de transporte que procuram mais espaços no quebra-cabeças da malha aérea nacional. Cada um desses protagonistas tem interesses e conseqüentemente faz o possível para “torcer” a informação em seu benefício. O resultado é uma verdadeira Babel informativa, cuja maior conseqüência acaba sendo o ceticismo generalizado. Os principais envolvidos no processo perderam a noção do evento principal e passam a ter reações típicas de torcedores de futebol, como mostra o episódio dos gestos obscenos do assessor presidencial Marco Aurélio Garcia… Quem desejasse imunizar-se contra o tiroteio informativo das partes interessadas teria que gastar horas preciosas numa biblioteca especializada para entender o que está em discussão. Como quase ninguém tem este tempo, sobrou para o leitor médio a desagradável sensação de que está sendo manipulado e usado no debate. Mesmo aqueles que tomaram uma posição sabem que são movidos por preocupações que nada têm a ver com a tragédia do vôo 3054. O desastre de Congonhas é uma amostra do que os leitores podem esperar no futuro cada vez que acontecer um evento envolvendo uma grande soma de interesses. A multiplicação dos canais de transmissão de noticias dá aos interessados a possibilidade de “jogar” com dados e informações.
A tragédia de Congonhas e a Babel informativa contemporânea – Código Aberto

From the numerous posts on the subject I've selected one from a launching blog, where the author dedicates his first post to respond to the philosopher's rant, and also to manifest his confidence on the Brazilian society's established democratic values.

É triste ver que uma filósofa de peso como Chauí, não consegue manter qualquer distanciamento ao intervir a respeito de questões “quentes” da nossa realidade… A abordagem da mídia é lamentável em relação a muitos temas e acontecimentos. Para mim isso se deve a um baixo nível geral da televisão e do telejornalismo brasileiro. Além disso, lembrando de uma colocação astuta de uma colega, recuso-me a acreditar na existência dessa entidade coesa, única, chamada MÍDIA. Será que, de fato, existe no Brasil uma única orientação por trás de todo o trabalho da mídia, orientação esta coligada com os interesses das elites brasileiras? Não acredito… O clima atual, a meu ver, não é nada estranho em se tratando de uma democracia: vozes dissonantes, atores com interesses contrastantes tentando vender a sua versão da história, parlamentares interessados em sucesso eleitoral e dispostos a transigir com o governo, grupos econômicos temendo verem reduzidas suas taxas de lucros, veículos de comunicação dedicados a expor, bem ou mal os fatos (e aqueles exclusivamente interessados em audiência) e cidadãos, grupos de cidadãos, sempre mais ou menos informados a respeito do que se passa no mundo da política. Está ruim, queremos mais, lutemos por mais… Mas, com todos os seus defeitos, eu ainda quero ter um Legislativo e não quero ter um presidente que se remeta diretamente ao povo, toda noite, em horário nobre.
Resposta a Marilena Chauí – Qualquer coisa

The results of a recent Universal / MacCann survey [not available online] reported by many local media vehicles and blogs has raised some eyebrows. According to the report, Brazil holds in global terms the third place in absolute number of blogs and fifth in blog reading. Brazilians are also fourth in photos upload, third in online video watching, and third in podcast downloads. It's good to remember that we should not blindly rely on this survey, as the methods and raw numbers are not fully disclosed. But it offers a much better explanation to the real change in the Brazilian media ecology being driven by the individual participation through the so called social media tools.