China: Splitting hairs over stem cells · Global Voices
John Kennedy

Stem cell research—it's an old topic, but it's also a top topic, at least for today as two key Chinese public intellectuals—one a tv news personality and the other a crusader against intellectual fraud and traditional Chinese medicine—battle it out on their PhoenixTV blogs.
It started with this post yesterday from Chai Jing:
每一项技术的背后都是生命
飞机上。
我跟老范聊要作的重庆公交的节目—体制的问题在哪儿，到底采访哪个部门，拿支笔在纸上划来划去聊得正热闹。
坐在我右边的先生说”对不起，我能插句嘴么？”
我们有点吃惊地看着他。
“你是新闻调查的吧，你们报道这样的事故，我们已经麻木了”
我跟老范对视一眼，小心翼翼地问”是因为太多了么？”
“不是”他说，”是你们从来没有让我们意识到，那些死去的人其实就是我们身边的人”
“嗯？”
“前两天弗吉尼亚大学枪击案，美国的媒体采访了每一个家庭，每个人都有故事和照片，包括凶手。还有纪念的人群写给枪手的留言，'我对你的同情胜过对你的憎恨”，只有让观众意识到灾难中的人其实就活在我们身边，大家才会关心”
“嗯…是，这当然，但我们刚才只是在讨论具体的技术问题”
“不”他说”每一项技术的背后都是生命”
我转过身子，看着这人。
他解释说，”我是做干细胞克隆技术研究的，在军事科学院工作”
他二十多年全部投注其中，曾是狂热的技术论者”这个领域里最谁能掌握干细胞研究的主导权，谁就会在未来生物科技领域的竞争中占据有利地位，这是事关国计民生的大事”
他得了世界再生医学大会的最高奖。
“然后”他说”我才遇到不得不面对的问题”。
再生医学的核心是干细胞，需要胚胎研究。
在中国，没有伦理的限定，没有宗教的要求，用胚胎作试验是比较顺利的，因为常人认为胚胎不算生命。联合国大会法律委员会关于”禁止克隆人的政治宣言”，我国政府和比利时、英国等国家是投反对票的。
但是，2003年，他去香港演讲，面对一个佛教徒的提问，”生命到底从何时起算？”
他被那个问题问住了。
其实，他是清楚的”一个十四天的胚胎细胞，就会有神经系统的反应，就能够感知光与热。”
他曾经认为这种感知是没有意义的。
后来，某一天，他在工作的时候，不自觉停下来，盯着克隆羊看。
“从它的眼神里是可以看见人的眼神的”。
他说”想到这里，就不能不去想自己的工作—–人这样贪婪地想要活下去是对还是错，甚至会想，人这样的做法到底是在拯救人类还是毁灭人类，人类的文明轮回是不是与此有关，狮身人面像难道不可能是上一次克隆人的遗迹？”
…
在当天的笔记里，我记下这段对话”君子不器，技术上的修为不仅仅是为了建功立业，甚至不是为了服从于国家利益，而是服务于生命本身。”
在重庆的这7天，在近乎无望中，我们能找到那些早已逝去的人，那个欢笑着拍打着妈妈遗照的婴儿，那个每个假日仍然到楼下等着女儿回来的母亲…与这场对话有关。
Next on the blog.PhoenixTV page set up especially for this blog battle comes Fang Zhouzi's retort:
并非每一项技术的背后都是生命
昨天晚上有网友转来央视名记柴静的博客文章《每一项技术的背后都是生命》，我当即写了0一篇反驳，拟留到报纸专栏上发表。今天见到此文已被广泛转载且有了不小的影响，觉得有必要先说几句。
柴静文中转述军事医学科学院负责干细胞研究的研究员（即裴雪涛，喜欢对行外人士说自己获得”世界再生大会的最高奖”以证明自己的权威的就这么一位。行内人士都知道这种奖的含金量）有关干细胞的话有根本的错误，很容易引起公众对干细胞技术的误会：
一、14天的胚胎的细胞刚刚开始分化形成三个胚层，神经组织此时还没有出现，是不可能像裴研究员所说有什么神经系统的反应的。
二、人的胚胎干细胞的研究材料用的是5天的胚胎，只是一团针尖大小、没有分化的细胞。除了狂热的宗教人士和对人的胚胎发育过程一无所知的人，没有谁会认为那样的一团没分化、没感觉的细胞是一个人。每年有数以万计的这种胚胎在生育诊所被扔掉，不知为何没有人对此也煽情一把。如果有人要以这些胚胎细胞如果植入母体有可能发育成人为由认为它们是人，那么以同样的理由我也要求把每一个精子都当成人来看待。
目前有关人胚胎干细胞研究的争论主要是在美国发生，是美国宗教界中的极端保守派在小布什的支持下挑起的，全世界都在看美国的笑话。这是其他国家在这一研究领域赶上美国的良机，美国科学界对此痛心疾首。美国社会的主流、美国国会的大多数也是支持胚胎干细胞研究的，只不过小布什为了自己的宗教信仰在滥用其总统否决权。中国科学的发展受到的阻碍已经够多了，难道还有人嫌不够，为了显示自己的崇高，还想再加一道宗教的束缚？
鉴于裴研究员对干细胞研究的目的心存疑虑，甚至怀疑是否会”毁灭人类”，显然没有足够的信心和意愿来尽力推进干细胞研究，不适合于继续领导这一课题，请国家有关管理部门重新考虑有无必要继续资助裴研究员的干细胞研究项目，否则中国宝贵的科研经费、纳税人的钱就有可能被滥用掉，中国干细胞研究有可能受到重大挫折。
连国家重大科研项目的主持人都在怀疑该研究的合理性，发无厘头的感慨误导公众，中国的科学怎么还会有希望？
Even directors of China's major scientific research projects doubt the rationale of research and express nonsensical sentiment which misleads the public. How can China's scientists still have hope?
Then Chai Jing's response to that:
回应方舟子
很晚回到家，才知道方舟子先生就上一篇文章写了评论，把他的文章转贴如下，并作一些相应的解释。
1 “世界再生大会的最高奖”，在我的文章里并不是直接引语。裴先生没有提过这个话题，这个消息来自我在网上查到的文章 http://news.tom.com/1002/20050607-2199463.html 。
希望大家不要误会。
2
方先生担心”中国的干细胞研究遇到重大挫折”，关切之情可以理解。
但是我想，把科学问题唯技术化，而忽视对伦理学的边界，生物安全的边界的思考，忽视科学研究的终极目的，带来的危险要更大。否则爱因斯坦不会为他自己曾在1939年8月2日，向罗斯福总统建议，应抢在纳粹之前研制出原子弹，而感到懊悔。
晚年时，他说过”别把理智看成我们的上帝，它当然有强健的肌肉，但没有人格，它只能服务…理智对方法和工具有独到的眼光，但对于目的和价值却是盲目的”，
3
科学研究的重要前提是自知无知，并且勇于质疑和批判，如果一个人仅仅因为对自己研究有疑问和自省，就被认为是”误导公众”，甚至要”请国家有关管理部门重新考虑有无必要继续资助裴研究员的干细胞研究项目，”那么我想这个结论可能是粗暴和不公正的，而且也可能低估了公众的智慧。
我不敢说中国科学的希望在哪里，但我想它并不在于对效率和成功的狂热崇拜。
4
这只是一场在飞机上的私人谈话，我本人并非科技记者，而且因为不是报道，只是博客，所以谈话的某些细节根据记忆而写，发这篇文章之时也未得到裴先生的核实，如果方先生是想就具体的科学问题进行讨论，那么我所写的东西不足以作为裴先生全部观点的凭据，您需要从更多的途径来作更准确的了解。需要的话我也可以帮助您联系裴先生本人。
And Fang's re-retort, unresponded to by Chai Jing as of early morning May 24, day three:
反对胡扯不等于反对反思——回应柴静
“方先生担心'中国的干细胞研究遇到重大挫折'，关切之情可以理解。
但是我想，把科学问题唯技术化，而忽视对伦理学的边界，生物安全的边界的思考，忽视科学研究的终极目的，带来的危险要更大。”
忽视这类思考究竟会有多大的危险，这是另一个问题。但是我从来并没有反对、而是在支持做这方面的思考，我只不过是希望大家在思考科学问题时，要依据可靠的事实而不是道听途说，要抱着严谨的态度而不是危言耸听。对干细胞技术涉及的伦理问题，我自己就也做过思考，依据的是科学界主流的观点，至少要比裴研究员的神吹胡侃靠谱些：
Here Fang gives links to two articles he's had published in mainstream Chinese media, also found on his Sina blog:
《布什再掀干细胞风波》（《中国青年报·冰/点周刊》2006.7.26.）　　http://blog.sina.com.cn/u/47406879010005dq
《胚胎与人》（《经济观察报》 2006.8.19）　　 http://blog.sina.com.cn/u/47406879010005rs
Again Bush Stirs Up the Stem Cell Storm, Freezing Point, China Youth Daily, July 26, 2006
Embryos and People, Economic Observer, August 19, 2006
“科学研究的重要前提是自知无知，并且勇于质疑和批判，如果一个人仅仅因为对自己研究有疑问和自省，就被认为是'误导公众'，甚至要'请国家有关管理部门重新考虑有无必要继续资助裴研究员的干细胞研究项目，'那么我想这个结论可能是粗暴和不公正的，而且也可能低估了公众的智慧。”
科学研究的重要前提是什么？这是个大问题，最好交给科学界自己去处理，不要根据自己朴素的理解就给下断言。即使要”自知无知”，也不等于自己无知就以为别人也都和你一样无知，就要把科学确知的、已知的都当成”无知”来看待。裴研究员在”14天胚胎”问题上也许”自知无知”，难道我们必须跟着他一样也无知起来才能搞科学研究？”自知无知”也许是一种美德，但是以为别人都和自己一样无知就是无德了。科学研究提倡质疑和批判，但是也要求质疑和批判必须是有理有据的，不是什么无厘头的胡扯都算得上质疑和批判的。如果有人在克隆人问题研讨会上大谈”狮身人面像难道不可能是上一次克隆人的遗迹”，不怀疑其精神状态就够客气的了，扯得上什么质疑和批判的勇气？
一个科研项目要获得公共资助的重要前提，在于其领导者对该项目的正当性和必要性有清楚的认识，有尽力推进它的决心和意愿，如果他自己有疑问、要反省，就先退出来再说，交给更合适、更胜任的人去做。这是起码的专业素质和职业道德，也是对课题领导人的起码要求，不是什么粗暴和不公正。爱因斯坦并不曾主持过原子弹的研发，如果他承担了原子弹的研发任务却又反对起研发原子弹，肯定会被换下来。一个科学家有质疑、反对某个科研项目的自由，却没有承担着该项目却又质疑、反对它的权利。公共科研项目是在花公众的钱的，不是某个科学家的私事，这点智慧，我想公众还是有的。
“这只是一场在飞机上的私人谈话，我本人并非科技记者，而且因为不是报道，只是博客，所以谈话的某些细节根据记忆而写，发这篇文章之时也未得到裴先生的核实，如果方先生是想就具体的科学问题进行讨论，那么我所写的东西不足以作为裴先生全部观点的凭据，您需要从更多的途径来作更准确的了解。需要的话我也可以帮助您联系裴先生本人。”
裴研究员在正式场合发表的观点我是知道的，但是有时候私人谈话更能反映出一个人的真实想法。细节有出入是一回事，整体观点是否传达有误是另一回事。如果柴记者完全搞错了裴研究员的观点，那就是柴记者的问题而不是裴研究员的问题了。不过我对柴记者的新闻素质还是有信心的，何况里面一些话不像是一个非科技记者能够编造出来的。
Who are these people? In absence of English-language wikipedia entries on either of these nationally-known public figures, the self-introductions from their PhoenixTV blogs read:
Fang Zhouzi
方舟子，本名方是民，1967年9月生于福建云霄县。1995年获美国密歇根州立（Michigan State）大学生物化学博士学位，先后在罗切斯特（Rochester）大学生物系、索尔克（Salk）生物研究院做博士后研究，研究方向为分子遗传学。目前定居美国加利福尼亚州，从事互联网开发、写作和兼任美国生物信息公司的咨询科学家。为中文互联网的先驱者之一。2000年创办中文网上第一个学术打假网站”立此存照”，揭露了多起科学界、新闻界等学术腐败现象，美国《科学》曾两次专文介绍。
And Chai Jing?
现为《新闻调查》出境记者 主持人。记者不仅是我的职业身份，做新闻也是我生存的一种方式，记者的天职就是调查事实的真相。以前，做电台的时候，我喜欢说，这是一个像流沙一样的世界。那是非常文艺和情绪的字眼，而 2000 年接近 25 岁的时候，我在一本书的扉页上写下：现在是时候该蹲下来观察地面上的沙粒了，观察它们的湿度、密度、结构、流向和探究为什么这样流向的原因。我庆幸，在迈入成年的门槛时，从自我的世界里走了出来，开始关心他人，关心社会公共事务，关心将自己和这个世界联系在一起的东西。
[Nov. 12, 2007 update: it has been pointed out that Mr. Fang has never worked for the D'Trends corporation, and a correct introduction would describe Mr. Fang as “an independent consulting scientist for an American bioinformatics company.”]