Lusosphere's PanAmerican Elections Wrap-up

Elections across the American continents are still reverberating in the Lusosphere as citizen journalists and analysts are attempting to find the meaning of and predict the future politics set in place by recent events. As commentaries of all political flavors fly into cyberspace, there is both a general agreement that the left is once again on the rise in Latin America and a skepticism that points to the shallowness of symbols and the rise also of some undeniably conservative forces.

A vitória de Lula no Brasil coincidiu com dois acontecimentos aparentemente sem ligação, ambos em nosso continente americano: a derrota do Presidente Bush e do partido republicano nas eleições legislativas americanas e a vitória de Daniel Ortega, da Frente Sandinista, na Nicarágua. Em dezembro, teremos eleições na Venezuela e, ainda este mês, o segundo turno no Equador. Assim vai se encerrando o ano de 2006, depois das eleições na Bolívia, Chile, Peru, Colômbia, Costa Rica e Brasil. Com os novos governantes e as duas eleições a serem definidas, está-se desenhando o novo mapa geopolítico do nosso hemisfério.
A nova realidade das Américas ^[1] – O Picuruta ^[2]

A esquerda que vê a política internacional como uma espécie de jogo de futebol está eufórica com a vitória da boa América sobre a má. Soma-se à vitória do bom Brasil sobre o mau Brasil, da boa Venezuela sobre a má Venezuela, da boa Bolívia sobre a má Bolívia e à boa prestação da selecção do Scolari no último mundial. Como se diz no futebol, o clube deles só lhes dá alegrias. A vitória da boa América é positiva acima de tudo porque será clarificadora. Primeiro porque alguns descobrirão que a boa América afinal é igual à má. E depois porque outros passarão a considerar bom aquilo que anteriormente consideravam mau. O desconhecimento total sobre o que se passa nos Estados Unidos facilita quer uma quer outra atitude.
Voltou a boa América ^[3] – Blasfêmias ^[4]

Os democratas ganharam, os republicanos perderam ponto final. De resto o tratamento desta realidade na blogosfera nacional não fica aquém dos comentários que se seguem a um qualquer derby Benfica x Sporting. Os derrotados não querem dar o braço a torcer argumentando a velha história da vitória moral e os vencedores reclamam a vitória dos bons contra os maus… Há pessoas que tendem a ligar-se a um partido como a um clube de futebol em que não se muda nunca de camisola. E ali ficam, a defender o indefensável, argumentando em favor de ideias que já não são as suas tudo em nome de uma ilusão inicial que há muito se desvaneceu.
Wrap-up das eleições americanas ^[5] – O Artolas ^[6]

Bloggers do seem to have their well defined political stripes, but beyond the ideological colors, many are clearly trying to forecast the economic outcome. There are many Lusosphere reactions to the American Congressional elections that locate the deeper meaning of the results in terms of American domestic economic forces.

Que houve uma significativa mudança de cores, é inegável. Se haverá numa alteração real de política, designadamente no domínio externo, já tenho sinceramente mais dúvidas. O conhecido colunista e editor do Financial Times, Jacob Weisberg, publicou há dois dias, a este respeito, um curioso texto intitulado “Free trade is the real election casualty”. Weisberg sustenta que uma das grandes razões da mudança política nos EUA – talvez a mais importante para além da questão iraquiana – foi a campanha intensamente proteccionista de muitos candidatos do Partido Democrático, que responsabilizaram a política de abertura comercial da Administração republicana pelas perdas de empregos, na industria sobretudo, em muitos estados da União.
Eleições americanas: triunfo do protecionismo? ^[7] – 4R – Quarta República ^[8]

Há um conjunto de sinais que apontam para um cenário mais pessimista. Antes de mais, a agenda interna. Ao contrário do que aconteceu com a “revolução conservadora”, ou antes com os ‘new democrats’ de Bill Clinton, a actual vitória Democrata não assenta numa nova “grelha” política. Como lembrava George Lakoff, no ainda actual ‘Don’t think of an elephant!’, o Partido Democrata está preso numa leitura da realidade em que os termos de análise têm sido formatados pelo Partido Republicano. A consequência é que muitas das vitórias democratas assentaram numa agenda que mistura conservadorismo social com proteccionismo económico. Uma agenda que mistura o pior de dois mundos. Talvez os exemplos mais flagrantes disso mesmo sejam a oposição ao comércio livre e o combate à imigração que estiveram no topo das prioridades de muitos dos candidatos democratas que conquistaram lugares a republicanos.
A dimensão do erro ^[9] – Arquivo ^[10]

São os defensores dos setores primário e secundário da economia americana. Os protetores das combalidas agricultura e indústria americana. Anti-liberais e anti-globalização, eles defendem os interesses dos pequenos e médios fazendeiros, bem como dos pequenos e médios industriais. Além disso, fazem o jogo duplo, defendendo também as “unions” (os sindicatos americanos). Eles defendem a irracional proteção aos empregos do setor, mesmo a um alto custo para o Estado americano. Combatem o êxodo das empresas americanas para os chamados “países em desenvolvimento” e são favoráveis à ampliação das políticas de subsídio agrícola e industrial. E é nesse ponto que o Brasil entra. Por mais questionável que seja a política internacional do Sr. Bush, do ponto de vista comercial há muito mais facilidade em assinar tratados de livre comércio, derrubar tarifas alfandegárias e diminuir subsídios agrícolas quando se negocia com os republicanos.
Derrota de Bush nas Eleições. E nós? ^[11] – Zigue-zagueando… ^[12]

There are also the ‘neo’ crowds, liberals and conservatives who at this moment are feeling persecuted by the wave of pan-American leftist victories. They have a strong incentive to keep attacking what they see as the wrong way to the future, and they will be the ones ready to point out the failures of the new incumbents in delivering on their campaign promises.

É uma falácia autocomprovada a história de que o mundo pré-Bush era um lugar mais seguro. O ataque de 11 de Setembro é a melhor evidência disso. Entre o falcão e um bando de andorinhas assassinas, já escolhi com que ave eu vou. Também não acho que os EUA subestimaram, como se lê à farta, inclusive na imprensa americana, a “resistência iraquiana”. Podem ter subestimado a mistura de vários terrorismos, unidos, ocasional e episodicamente, numa Central Única do Terror Internacional (CUTI). Mas essa guerra a CUTI vai travar mundo afora. Chegará o dia, e talvez nem demore tanto assim (é coisa para vermos), em que ela tentará levantar o Ocidente contra o Ocidente. Temo que a primeira coisa que um democrata faça seja entrar na fila para pôr o turbante. Aliás, não temo. Estou convicto de que é isso que faria. Em nome da paz. Mas ok. Os democratas deram uma lavada, não foi? E isso é ensaio geral para 2008. Terão a chance de mostrar como governam depois do 11 de Setembro. Eles só conhecem a opção anterior. E, antes, era muito mais fácil.
Porque voto nos Republicanos ^[13] – Reinaldo Azevedo ^[14]

Vencidas as eleições, os democratas anunciaram que tem a intenção de tirar as tropas americanas do Iraque em 6 meses. Mais do que confirmar a teoria de que o Iraque é o novo Vietnã, os democratas farão os americanos engolirem uma nova derrota militar e mais do que isso: irão abrir caminho para que uma verdadeira e sangrenta guerra civil tome conta do país. O resultado será o surgimento de mais uma país fundamentalista e recrutador de inimigos da América. Será mais um país financiado pelo petróleo do Irã. A vitória dos democratas representa um triunfo dos brasileiros que odeiam os EUA. Com os democratas os EUA caminham para uma fossa mais profunda. Mas não devemos comemorar, se os americanos tem os democratas, nos temos os lulistas. Já estamos na fossa mais profunda, os americanos ainda vão cair em cima.
O Buraco Democrata ^[15] – Olhar Conservador ^[16]

The Nicaraguan elections have brought back Daniel Ortega to the presidency, but times have definitely changed and he is not the radical revolutionary anymore. He is being compared to Lula in his ‘love and peace’ campaign showing that the Latin American left is indeed taking different paths to achieve its goals. Lula himself is drawing attention by engineering a second term team including alliances with historical opponents. These novel approaches maybe strategies to counter the polarizing effects of the electoral fight. At the same time, even as the political dynamic has changed, the discourse can still use the old cliches.

A campanha de Ortega mostra de forma inquestionável as profundas transformações políticas ocorridas na FSLN desde sua derrocada em 1989. E serve como um exemplo da rendição de ex-guerrilheiros que abandonaram as trincheiras e passaram a defender o regime democrático-burguês. Ortega mora hoje numa mansão confiscada de um parente de Somoza. A vitória de Ortega se insere no marco da situação revolucionária latino-americana que produziu uma onda de governo de Frente Popular – de coalizão entre partidos de esquerda e burgueses. A exemplo de outras Frentes Populares, Ortega combina um discurso de “combate às desigualdades”, prometendo implementar políticas sociais compensatórias, como o Bolsa Família de Lula. Mas no campo econômico não há nenhum horizonte de rupturas com neoliberalismo. É nisso que consiste seu programa de “corte social”.
Sandinistas voltam ao poder na Nicarágua, mas agora com uma política à direita ^[17] – Gervasio Santos ^[18]

O deputado Delfim Netto é o derrotado mais vitorioso das eleições encerradas no domingo. Seus 38 mil votos não foram suficientes para reelegê-lo, mas sua picardia, inteligência e experiência o tornaram um dos principais conselheiros do presidente Lula… Expoente do regime militar, ele tem chance agora de fazer parte do grupo de pessoas que estavam nos cárceres, no exílio e, também, que morreram no combate ao regime. Seu posto pode ser o de ministro da Agricultura, que ele já ocupou em 1979. Dali, foi guindado de volta ao comando da economia.
Delfim Netto: Voto não tem ideologia ^[19] – Carlos Honorato ^[20]

Daniel Ortega já não é o mesmo. Mas eu também não sou. Por isso, a alegria por sua eleição no domingo foi tão grande quanto aquela outra, em 1979, quando comandou a Revolução Sandinista e tomou o poder na Nicarágua. Hoje, ele diz que não é mais marxista, adotou o estilo paz e amor, mudou muito. Uma coisa, porém continua igual. Em 1979, Ortega era o pesadelo de Reagan, o canastrão. Hoje, é o terror de Bush, o limítrofe. O presidente dos Estados Unidos fez tudo para interferir na eleição da Nicarágua. Chantageou, disse que o pequeno país não teria mais apoio financeiro. E, por aqui, todos passaram por cima dessa interferência. As críticas foram para o apoio de Chávez a Ortega. E que apoioo! O presidente da Venezuela vendeu gasolina mais barata em todas as cidades governadas pelos sandinistas. Foi muito mais esperto que Bush, o que é uma obrigação. Chávez, Ortega, Morales e Fidel… Falta pouco. Se a gente ganhar no Equador, invade os Estados Unidos e pronto…..
Longa Vida à Revolução ^[21] – Blog do Menom ^[22]

In the crossfire of different political approaches, there are some commentators who go deeper into analyzing the reasons behind the American election results. The quest and the controversy around what might be the main causes for new US political landscape is viewed as a key to the development of future strategies but there doesn't seem to be a conclusive position from the Luso point-of-view yet.

Para além das especificidades locais – estas eleições servem para sufragar, não apenas a esfera nacional, mas muitas questões que dizem respeito apenas a cada um dos Estados – terão sido quatro as razões que determinaram o resultado eleitoral. Desde logo, o Iraque. Mas não só. O conflito com a comunidade hispânica, as questões ambientais e, sobretudo, os escândalos políticos que rodearam alguns republicanos – seja de índole sexual, sejam casos de simples corrupção – assumiram-se também como hot issues durante a campanha.
Uma visão despreocupada e equidistante sobre as eleições americanas ^[23] – Blue Lounge ^[24]

Por que o republicano Bush perdeu o controle da Câmara e do Senado? Pelo mesmo motivo que o levou a vencer o democrata John Kerry dois anos atrás. Se vocês estão lembrados, Bush fez há dois anos uma campanha centrada em atacar Kerry como incompetente para desempenhar a função de comandante-em-chefe das Forças Armadas. Ou seja, Bush não está entregando a mercadoria (competência na condução da guerra) que se comprometeu a entregar dois anos atrás.
Tirando o Atraso… E Bush? ^[25] – Blog do Alon ^[26]

O trunfo republicano foi a chamada “América profunda”: branca, rural e religiosa ao nível do fundamentalismo da agenda de Bush, com orações diárias, verbas milionárias a grupos religiosos e defesa extrema da “moral e dos bons costumes”. Em 2004, esse eleitorado deu vantagem de 3,5 milhões de votos a Bush sobre o democrata John Kerry.Em 2006, dá-se o oposto, sem que nada exatamente novo tenha ocorrido no contexto americano para mudança tão radical na cabeça do eleitor.Entre as duas eleições, duas diferenças fundamentais: na semana passada, o cargo de presidente não esteve em jogo e menos de 40% dos eleitores votaram –contra quase 60% em 2004. A “América profunda” continua lá. Um resultado muito diferente daqui a dois anos não deveria surpreender caso um novo nome com a agenda moral de Bush tome seu lugar na cédula eleitoral.
América Profunda ^[27] – Juninho Cabelo ^[28]

There are some bloggers who go still deeper in trying to understand the internal dynamics of the American political game, where the widely different stances showed on the surface seem to melt into an unified plan to keep the global American influence untouched. For these observers, the empire is doing business as usual and the outcomes of the Congressional election must be measured under more critical analysis.

Os Estado Unidos são mesmo um país extraordinário. Então não é que os resultados das últimas eleições levaram à criação em Março passado de uma comissão bipartidária ^[29] para estudar uma nova estratégia para o Iraque. Esta comissão bipartidária é co-presidida por James Baker ^[30] próximo de Bush-Pai e que desempenhou várias funções mandatado pela actual administração Bush. Os putativos resultados desta comissão, como a ideia de chegar a acordo com a Síria e o Irão, têm sido elogiados pelos anti-americanos amigos da Boa América. Só lhes falta reconhecer a extraordinária capacidade do sistema político americano para gerar efeitos retroactivos.
New Direction II ^[31] – A Blasfêmia ^[4]

Em janeiro, enquanto o governo ainda negava que o Iraque era um atoleiro e que não tinha a mais vaga idéia de como lidar com a bagunça, James Baker foi nomeado pelo Congresso presidente de um grupo de estudos composto por quatro democratas e quatro republicanos para produzir um relatório com sugestões. Com a derrota eleitoral, seu comitê acaba de ficar mais importante. Concentra as esperanças de que uma solução é possível. Baker é macaco velho e já disse que solução a curto ou médio prazo não existe. O que ele não disse, mas já pensa faz 15 anos, é que os EUA não tinham nada que se meter no Iraque para derrubar Saddam. Mas o estrago está feito. O núcleo de poder do governo Bush pai acaba de intervir no governo de Bush filho. O homem que substitui Rumsfeld é homem de Baker, que supervisiona. E, enquanto os neoconservadores lutam para salvar um mínimo de suas reputações distanciando-se da Casa Branca que seguiu tudo o que sugeriram, o centro do Partido Republicano tem preocupações maiores e, como cabe à turma, pragmáticas. É a eleição de 2008.
O governo Bush caiu ^[32] – Pedro Dória – NoMínimo Weblog ^[33]

Hoje é um dia bem-aventurado, para mim, ao menos. Primeiro. Bush, o Júnior, dos EUA, perdeu as eleições legislativas. Antes de mais nada por causa da desastrada guerra do Iraque, com todas as suas implicações. Felizmente, depois do fracasso, aumentou o número dos americanos que duvidam da possibilidade de exportar a democracia. Ou melhor ainda, que caiba ao seu país exporta-la, tanto mais pela prepotência das armas.
Sobre Bush e Genova ^[34] – Blog do Mino ^[35]

Looking at these Lusosphere commentaries on the elections we see that both the players and the commentators seem to be fashioning a politics that mixes new ways and old slogans. In this novel situation, there maybe some emerging themes: that the new politics will be more nuanced (less locked into polar choices), that bridges will be built (even with previous enemies) and that difficult questions about the consequences of globalization will have to be faced. We will be watching the blogosphere for its contributions to this new discourse.